Pimer y tercer mundo, ONG ,y el perro de san roque

Ayer estaba manteniendo una discusión con un conocido que es de extrema derecha, repasamos temas trillados , que si Aznar y Bush, que si el Nazismo, que si Roosevelt, que si América Latina, que si Indalecio Prieto y el 34, que si Azaña y Casas Viejas, que si la dictablanda, que si guerras preventivas, que si males menores,...; unas de las cosas de las que me di cuenta es que tenía que leer y estudiar más, pero la fundamental la tuve presente cuando me dijo que occidente mantiene su estatus gracias a unos cuantos asesinos.

No es que sea muy original en una discusión de este tipo que aparezca la hipocresía de los habitantes del primer mundo – al igual que no lo es que aparezca el nazismo –, de hecho le repliqué, pero ya no fue lo mismo, de pronto observe la situación, estábamos en una mesa tomando cervezas comentando los problemas del mundo – aunque con él que hablaba parecía que los quería mantener -.

Hace tiempo pensé en lo poco ético que era discutir de problemas ajenos de la misma forma en la que habla sobre la poesía del siglo XV, quiero decir, cuando la conversación es una cuestión de ego, donde se trata de mostrar conocimientos y recursos dialécticos, de hecho ahí ya el tema en cuestión - de lo que se empezó a hablar - entra en segundo plano, sólo volviendo cuando el que gana reivindica su posición, eso precisamente es lo que aborrezco de las tertulias de la radio.

Es la misma poca ética que percibo en la gran mayoría de las ONG´s, o la gran maquinaria para lavar culpas. Escuché en la radio a gente de Perú que decía que -después del terremoto - las ayudas, camiones, comida,..., desaparecieron en dos semanas, cuando se fueron la cámaras; un amigo que estuvo en África varios meses haciendo una tesis sobre agricultura, me contaba como había organizaciones que iban allí prácticamente de vacaciones, bueno, y muchas más cosas me contó que iba todo en el mismo sentido.

Cada vez que pienso esto tengo sentimientos contradictorios: ¿hasta qué punto no se debe tener en cuenta la buena intención de la gente, que aunque entre - entremos – en esa espiral de lucha de egos con temas impropios – por lo delicado -, no lo hagamos sino por nuestra condición humana?¿hasta qué punto salvar unas vidas, aunque eso haga que lave las culpas un sistema que destruye a millones, no justifica de por si la creación de unas organizaciones?.

En ese punto me encuentro, enfrentando lo relativo con lo absoluto, no gustándome un pelo la imagen de niños con pantalones cortos persiguiéndome con una hucha de la cruz roja, pero pensando en que no debo decir mucho en contra para no joder a un posible benefactor, apagando indignado las tertulias radiofónicas pero pensando que todos somos carne de discusiones superficiales de temas importantes.

Últimamente pienso en que se debería invertir el sentido de la comunicación, y escuchar a los que las pasan putas de verdad y dejarnos de tanta floritura dialéctica; eso me hace llegar a todo lo que tiene que ver con “la liberación”, no sólo teología, sino filosofía, historia, sociología,.., leeré sobre ello.